Toplum Yararına Program (TYP) Kapsamında Geçici İstihdamın Kadro Talebine Etkisi 

Türkiye İş Kurumu (İŞKUR) mevzuatı çerçevesinde yürütülen Toplum Yararına Programlar (TYP) kapsamında geçici süreyle kamu kurumlarında görevlendirilmek, ilgilisine ilgili idarenin daimi veya sözleşmeli kadrolarına doğrudan atanma yönünde kazanılmış bir hak bahşetmez. Kamu kurum ve kuruluşlarında kadrolu veya sözleşmeli statüde istihdam edilebilmek için, ilgili mevzuatta öngörülen sınavda başarılı olma gibi yasal ön şartların eksiksiz bir biçimde yerine getirilmesi hukuki bir zorunluluktur. (ANKARA BİM 1. İDD. E. 2020/4657 K. 2022/4805) 

İdari yargılama usulü hukukunda, vekâlet ücretini de kapsayan yargılama giderlerinin kural olarak aleyhine hüküm tesis edilen tarafa yükletilmesi esastır. Açılan iptal davasının esastan reddi ile uyuşmazlığın davalı idare lehine neticelenmesi durumunda, yargılama giderleri kapsamında davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi usul kurallarına ve hukuka aykırılık teşkil eder.(ANKARA BİM 1. İDD. E. 2020/4657 K. 2022/4805) 

Toplum Yararına Program (TYP), Geçici İstihdam, Kazanılmış Hak, Kamu Personeli Atama Şartları, İdari Yargılama Usulü, Yargılama Giderleri, Vekâlet Ücreti, Haksız Çıkan Taraf.

ANKARA BÖLGE İDARE MAHKEMESİ 1. İDARİ DAVA DAİRESİ E. 2020/4657 K. 2022/4805 T. 28.10.2022

İSTEMİN ÖZETİ : İŞKUR mevzuatı çerçevesinde Diyanet İşleri Başkanlığına bağlı camilerde görevlendirilmek maksadıyla, İl Müftülükleri bünyesinde münhal bulunan imam-hatip kadrolarında istihdam edilmek üzere, ücretleri İŞKUR tarafından ödenerek Toplum Yararına Program kapsamında Batman İl Müftülüğü bünyesinde İmam-Hatip olarak göreve başlayan davacı tarafından, anılan programın altı aylık süresinin bitmesi üzerine görevine son verilmesi akabinde kadrolu veya sözleşmeli imam-hatip olarak atanmak istemiyle davalı idareye hitaben yaptığı başvurunun reddine dair tesis edilen 02/08/2019 tarihli ve E,427086 Sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada; uyuşmazlıkta, davacının kadrolu veya sözleşmeli imam-hatip olarak atanabilmesi için davalı idarenin açacağı sınavlarda başarılı olmasının gerektiği, bu şartı yerine getirmeden atamasının yapılmasının mümkün olmadığı, daha önce geçici cami görevlisi olarak çalışmasının doğrudan imam-hatip olarak atanmasını sağlamayacağı, daha önce fiilen imam-hatip olarak çalışmasının da bu durumu değiştirmeyeceği anlaşıldığından, davacı tarafından kadrolu veya sözleşmeli imam-hatip olarak atanması istemiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddi yolunda Ankara 14. İdare Mahkemesi'nce verilen 01/07/2020 tarihli ve E:2020/97, K:2020/1231 Sayılı kararın, davacı tarafından; geçici cami görevlisi olarak atandığı ve atandığı camide imamlık yaptığı, fakat atamayı yapan davalı idarenin kendisini İşkur üzerinden temizlik görevlisi olarak çalıştırdığı, imam olması ve buna istinaden kurumdan alacağı maaş beklentisi oluşmuşken, temizlik görevi kategorisine alındığı, asgari ücretle İşkur nezdinde çalıştığı, davalı idare tarafından ise, aleyhlerine hükmedilen vekalet  ücretinin  kaldırılıp,  davanın  reddedilmesi  sebebiyle lehlerine  vekalet  ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhlerine olan kısımlarının kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Davalı idare tarafından, Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek, istinaf isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davacı tarafından ise savunma verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesince, 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü :

KARAR : Dava, İŞKUR mevzuatı çerçevesinde Diyanet İşleri Başkanlığına bağlı camilerde görevlendirilmek maksadıyla, İl Müftülükleri bünyesinde münhal bulunan imam-hatip kadrolarında istihdam edilmek üzere, ücretleri İŞKUR tarafından ödenerek Toplum Yararına Program kapsamında Batman İl Müftülüğü bünyesinde İmam-Hatip olarak göreve başlayan davacı tarafından, anılan programın altı aylık süresinin bitmesi üzerine görevine son verilmesi akabinde kadrolu veya sözleşmeli imam-hatip olarak atanmak istemiyle davalı idareye hitaben yaptığı başvurunun reddine dair tesis edilen 02/08/2019 tarihli ve E.427086 Sayılı işlemin iptaline karar verilmesi açılmıştır.

Davacının, davanın reddine yönelik olarak istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, Mahkeme kararının bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, Mahkeme kararının hükmedilen vekalet ücretine yönelik iddiasına gelince;

2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlığını taşıyan 24. maddesinin "f" fıkrasında, kararlarda, yargılama giderlerinin ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceği, 31. maddesiyle atıf yapılan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesinin 1. fıkrasında, Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, anılan Kanunun 323. maddesinin 1. fıkrasının (ğ) bendinde ise, yargılama giderleri kapsamında vekâlet ücretine de yer verilmiştir.

İstinafa konu kararın verildiği tarih itibariyle yürürlükte olan 02/01/2020 tarihli ve 30996 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde, "(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz" hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden; Mahkemece davanın reddine karar verilmesine karşın 2.590,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda davanın, "davanın reddi" şeklinde sonuçlanması, dava konusu işlemin iptali yolunda bir hükmün bulunmaması, başka bir ifadeyle davacının lehine bir karar verilmemesi, davanın davalı idare lehine sonuçlanması karşısında, Mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi'nce verilen kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına, 2577 Sayılı Kanun'un değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca yeniden incelenen davada; istinaf konusu Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 2.590,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kararın, davanın reddine ilişkin kısmı hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, bu kısma yönelik davacının istinaf başvurusunun reddine, aşağıda dökümü yapılan 176,85 TL istinaf yargılama giderinin davacı, 28,25 TL istinaf yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan miktarın 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda bulunan davacı ve davalı idareye iadesine, 2577 Sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. fıkrası gereğince diğer kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere, 28/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.